Versäumnisverfahren § 330 ff. ZPO

• Schema § 331 ZPO :

  Prüfung VU

  § 331 ZPO (Bekl.)

  1. Antrag auf Erlass

     eines VU

     • + Sachantrag aus Klageschrift

     • wird in Schriftsatz nach Sachantrag getrennt gestellt

  2. Säumnis

     1. Nichterscheinen, § 331 ZPO

     2. Nichtverhandeln, § 333 ZPO

     3. Nichtanzeige der Verteidigungs-
        Bereitschaft im schriftlichen Vor-
        verfahren, § 331 III ZPO

  3. Kein Hindernis
     gem. §§ 335 ff. ZPO

     • Kein Erlasshindernis gem. § 335 ZPO Nr. 1-5

       • Nr. 4: insb. Belehrung über
         Frist zur Verteidigungsanzeige

       • Nr. 5: wenn Zurückweisung des Bevollmächtigten
         gem. § 79 Abs. 3 ZPO erst im Termin erfolgt

     • Kein Erlasshindernis gem. § 337 ZPO

       • unverschuldete Verhinderung
         am Erscheinen

         • nach gleichem Maßstab zu beurteilen,
           wie Wiedereinsetzung in vorherigen
           Stand (§ 233 ZPO)

       • § 337 ZPO greift nicht im Fall von
         § 331 III ZPO , da hier keine 'Ver-
         handlung' stattfindet

  4. Zulässigkeit

     der Klage

     (Prozessvssg.)

     • Postulationsfähigkeit, § 78 ZPO ist

       keine Prozessvoraussetzung

       Neue Mindmap

  5. Schlüssigkeit

     d. Klage

     • = quasi Begründetheit

       • anders als bei z.B.: § 307 ZPO handelt es sich hier um echtes Sachurteil

         Neue Mindmap

     • Geständnisfiktion bzgl. Tatsachen (§ 331 I S.1 ZPO )

     • Klausurkniff: Klage ist eigentlich unschlüssig, weil Einrede des Be-

       klagten (+) ? aber weil nicht erschienen, ist diese auch nicht erhoben

       Neue Mindmap

• Entscheidungs-

  möglichkeiten

  • a) zurückweisender Beschluss (§ 335 I ZPO )

  • b) Vertagung (§ 335 II ZPO )

    • wegen Antrag (§ 227 ZPO )

    • von Amtswegen (§ 337 ZPO )

  • c) Abweisung durch

    Endurteil, unechtes VU

    (Prozess- oder Sachurteil)

    • § 331 II ZPO 2.Hs: wg. fehlender

      Zulässigkeit oder Schlüssigkeit

      • auch 'unechtes Versäumnisurteil (VU)' genannt

      • ergeht gegen den Kläger

    • hier ist Einspruch

      nicht statthaft

      • sondern Berufung / Revision

      • (P) widersprüchliche

        Entscheidung d. Gerichts

        • z.B.: Klage des säumigen Kl. wird wegen Unzulässigkeit als VU abgewiesen

        • Meistbegüns-

          tigtentheorie

          • Arg.: aus der Widerspüchlichkeit sollen keine Nachteile erwachsen

            der Bürger muss nicht klüger sein als das Gericht

        • Einspruch ist statthaft auch wenn eigentlich Endurteil hätte ergehen müssen (Bsp.)

  • d) Versäumnisurteil

    • nur, wenn gegen den Säumigen, wegen der Säumnis

    • Einspruch ist statthaft

    • Kostentragung des

      Säumigen (§ 344 ZPO )

      Neue Mindmap

      • Säumiger gewinnt (Endurteil) Ausgangsklage, § 344 ZPO (+)

      • Säumiger verliert: Er trägt die Kosten gem. § 91 ZPO ohnehin

    • vorläufig vollstreckbar

      (§ 708 ZPO Nr.2)

      Neue Mindmap

      • ohne Sicherheit

      • ohne Abwendungsbefugnis

  • e) Teil-VU und Endurteil

    • teils echtes, teils unechtes VU, § 331 II ZPO

    • Bsp.: Zahlung auf 20.000 Euro; Beklagte säumig;

      Klage aber nur bis 12.000 Euro schlüssig

      • echtes VU bis 12.000 Euro

      • unechtes VU für 8.000 Euro

    • Urteilsüberschrift muss klarstellen, dass beides vorliegt

      (wegen unterschiedlicher Anfechtungsmöglichkeiten)

    • Rechtsbehelfe

      • echte VU: Einspruch

      • unechtes VU: Berufung

    • unechte VU benötigt Tatbestand und E-Gründe

• Einspruch

  § 338 ff. ZPO

  • Schema § 338 ZPO :

    #

    1. Zulässigkeit

       1. Zuständigkeit

          • iudex ex quo, § 340 I ZPO

       2. Statthaftigkeit

          • statthaft gegen

            echtes VU

            • vgl rechts unten

            • + falsche unechte VU nach Meistbegünstigtentheorie

            • + Vollstreckungsbescheide, § 700 I ZPO

          • (P) bei VU im schriftl. Verfahren:

            Einspruch vor letzter Zustellung

            • nach § 276 - 2 ZPO Wochen

              • zur Anzeige der Verteidigungsbereitschaft

            • die Frist hat noch gar nicht angefangen zu laufen daher dort kein (P),

              aber VU existiert noch gar nicht, daher eigentlich Statthaftigkeit (-)

              --? Vor Eintritt der Beschwer gibt es grunds. keinen Rechtbehelf!

            • h.M.: wenn zumindest schon eine

              Zustellung: Statthaftigkeit (+)

              • Arg.: Gericht an verkündetes Urteil gebunden

              • Arg.: Rechtsschein muss beseitigt werden können

          • (P) Umdeutung des Einspruchs in Anzeige der Vert.-

            bereitschaft § 276 ZPO , falls noch kein VU erlassen wurde

       3. Frist

          • Notfrist 2 Wochen, § 339 ZPO i.V.m. § 224 I S.2 ZPO

            • aber möglich: § 233 ZPO (Wiedereinsetzung)

              Neue Mindmap

              • Notfrist=Frist, die durch das Gericht nicht verlängert werden kann

          • (P) bei VU im schriftl.

            Verfahren: Einspruch

            nach letzter Zustellung

            • im schriftl. Verfahren ersetzt Zustellung § 310 III ZPO

              die Verkündung - wenn erst einer Partei zugestellt wurde,

              verzögert sich der Beginn der 2 Wochen Frist bis Zustellung

              • Vollständiges Urteil liegt erst bei der Zustellung an beide Parteien vor

              • im schriftlichen Vorverfahren fand keine Verkündung statt

                'Richter sitzt allein im Sitzungssaal und verkündet Urteile'

            • Bestimmung daher nach §§ 187 I, 188 II BGB iVm § 222 ZPO

            • (P) Zustellungsprobleme, Heilung

              Neue Mindmap

       4. Form

          • § 340 II ZPO

            • Bezeichnung des VU + Erklärung, dass Einspruch eingelegt wird

          • Einreichen einer Einspruchsschrift

            • prüfen, ob Anwaltszwang § 78 ZPO besteht

       5. Kein Verzicht bzw.

          Rücknahme § 346 ZPO

    2. keine Begründet-

       heitsprüfung !!

       • Für Einspruch ist es egal, ob VU rechtmäßig war

       • die RM ist relevant für die Kostentragung nach § 344 ZPO:

         ist das VU nicht in gesetzlicher Weise ergangen und wird

         die Klage abgewiesen, trägt der Kl die gesamten Kosten

  • Folgen

    • zulässiger

      Einspruch

      • keine Rechtskraft

        des VU § 705 S.2 ZPO

        • bzw. Aufhebung des

          Vollstreckungsbescheids

          • (p) mit dem VU liegt ein vollstreckbarer Titel vor,

            der Bekl. muss daher den Einspruch rglm.

            mit einem Vollstreckungsschutzantrag verbinden

      • Zurückversetzung, § 342 ZPO

        • hier meistens:

          Inzidentprügung!

          1. Zulässigkeit der Ausgangsklage

             Neue Mindmap

          2. Begründetheit der Ausgangsklage

             Neue Mindmap

        • wenn beides (+): Aufrecht-

          erhaltung des VU , § 343 ZPO

          • Arg.: das muss auch so sein, denn sonst

            gäbe es 2 vollsteckbare Urteile

    • unzlässiger

      Einspruch

      • Verwerfung, § 341 I S.2 ZPO

• Schema § 345 ZPO :

  zweites VU

  § 345 ZPO , 'Kettensäumnis'

  1. Zulässiger Einspruch

     gegen erstes VU

     • siehe oben

  2. Antrag, Säumnis

     im Einspruchstermin, § 341a ZPO

     + weitere Vrrs. von rechts

     • Säumnis außerhalb des Einspruchstermins, § 341a ZPO

       Wenn der urspr. Säumige zwischenzeitlich mündlich

       verhandelt hat, kann nur erneutes erstes VU ergehen

  3. (P) RMK d. ersten VU

     umstr. ob erforderlich

     • = lagen Säumnis und Antrag bei erstem VU vor ?

     • h.M.: fehlende

       Säumnis egal

       • Arg.: Rückversetzungswirkung des § 342 ZPO

         dann gab es aber noch gar kein rw. VU

       • Parallelität des Prüfungsrahmens

  4. (P) Schlüssigkeit d. Kl.

     umstr. ob erforderlich

     • = lagen Zulässigkeit und Schlüssigkeit der Klage vor?

     • h.M.:

       RWK der

       Klage egal

       • Arg.: Vergleich zum Vollstreckungsbescheid (§ 700 VI ZPO ):

         dort Prüfung angeordnet: eine entspr. Vorschrift fehlt

         Grund: Dort hat noch kein Richter Schlüssigkeit geprüft.

         Neue Mindmap

       • wiederholt Säumige ist nicht schutzwürdig

       • Arg.: § 342 ZPO nicht taugliches Argument, weil durch

         erneute Säumnis konkludenter Verzicht auf Einspruch;

         zudem § 345 ZPO lex specialis zu § 342 ZPO

     • e.A.: erneute Prüfung d. Zulässigkeit

       und Schlüssigkeit der Klage

       • Arg.. Richter soll nicht sehenden Auges falsche Entscheidungen erlassen

       • Arg.: Rückversetzungswirkung des § 342 ZPO