Staatshaftung im Europarecht

• Grundlagen

  zu Staatshaftung im Europarecht

  • Haftung für

    EU Organe, Bedienstete

    • gesetzlich geregelt:

      § 340 II BGB AEUV

  • mitgliedsstaatliche

    Haftung

    • richterrechtlich

      entwickelt

      • Frankovich

    • Existenz?

      • Arg.: AEUV verleiht nicht nur Staaten, sondern auch einzelnen Bürgern Rechte

      • con. (Bundesregierung): solch ein Anspruch bedarf Gesetzesgrundlage und nicht bloß Richterrecht

      • aber: Kompetenz des EuGH aus Art. 19 I AEUV zur Wahrung des UnionsR durch Rückgriff auf allg. Rechtsgrundsätze

    • einzelne Gerichte müssen daher Wirksamkeit gewährleisten (effet utile Art. 4 III)

    • #

      • judikatives

        Unrecht

        • EuGH: ja (Köbler Entscheidung)

        • Arg.: nationalen Gerichten kommt wesentliche Bedeutung im europ. Integrationsprozess zu

        • z.B.: MGS - Richter beachtet Vorlagepflicht (Art. 267 AEUV) nicht oder wendet EU - Recht nicht (oder falsch) an

      • legislatives

        Unrecht

        • EuGH: (Köbler Entscheidung)

        • z.B.: MGS wendet nat. Norm an, die gegen AEUV / VO verstößt

        • z.B.: MGS setzt RL gar nicht oder falsch in nat. Recht um

      • administratives

        Unrecht

        • z.B.: MGS - Verwaltungs legt Unionsrecht falsch aus

        • z.B.: MGS - Verwaltung beachtet unm. Anwendbarkeit von RL nicht

• MGS - Haftung in

  der Klausur

  • AGL

    • BVerfG: Anspruch sui generis

      abgeleitet aus AEUV

      • Arg.: Entscheidung des EuGH, dass Anspruch im Vertrag begründet sei

    • a.A.: europarechtskonforme

      Auslegung des § 839 BGB

      • Arg.: generelle Subsidiarität der direkten Anwendung von UnionsR gegenüber europarechtskonf. Auslegung

      • Arg.: EuGH verweist selbst bezüglich eventueller Einreden auf nat. Normen

  • Schema:

    Prüfung

    1. Verstoß gegen dritt-

       schützende Unionsnorm

       • die 4 Grundfreiheiten sind drittschützend

         Neue Mindmap

       • VO oder RL

         • die fehlende Umsetzung ist iRd § 839 BGB gerade nicht drittschützend!

           Neue Mindmap

       • (str) auch die Verletzung der gericht-

         lichen Vorlagepflicht, Art. 267 AEUV

         • con.: wenn nat. Gericht nicht vorlegt und selbst über Auslegung entscheidet und

           EuGH aber zum gleichen Ergebnis gelangt wäre, sollte auch Haftung (-) sein

    2. hinreichende

       Qualifikation d. Verstoßes

       • offenkundige und erhebliche

         Überschreitung des Ermessens

         • z.B.: bei RL-Umsetzung gibt es kein Er-

           messen, also immer qualifizerter Verstoß

       • Grundsatz: Haftung soll die Ausnahme bleiben

    3. Kausalität

       des Verstoßes für Schaden

    4. keine Haftungsbeschränkung

       • Anwendung von innerstaatlichen Beschränkungen

       • Grundsatz der Effektivität: aber Haftung darf nicht so weit reduziert werden, dass nichts mehr übrig bleibt

       • Grundsatz der Gleichwertigkeit: Haftung muss zur Geltendmachung vergleichbarer Schäden nach nat. Recht vergleichbar sein

       • #

         • § 839 II BGB

           Neue Mindmap

         • § 839 III BGB

           Neue Mindmap

           • Erfordernis eines Vorabentschiedungesetzliche Schuldverhältnisseerfahrens (Art. 267) macht Primärrechtsweg nicht unzumutbar

  • Verjährung

    • 3 Jahre Regelverjährung nach § 195 BGB

      • Grundsatz der Gleichwertigkeit: gilt auch für § 839 BGB

        Neue Mindmap

    • (P) hat Vertragesetzliche Schuldverhältnisseerletzungesetzliche Schuldverhältnisseerfahren (Ar. 258)

      verjährungshemmende Wirkung, § 204 BGB ?

      • h.M.:

        nein

        • Arg.: die Kommission klagt hier

        • Arg.: Grundsatz der Gleichwertigkeit: im nat. Recht gibt es nichts Vergleichbares